Résultats de la recherche (246 résultats)

AMD aurait démenti l'info selon laquelle le support était interrompu pour les cartes avant la série 5000


Source : PC INpact

Ceci dit la question de l'intérêt des cartes DX 11 reste ... surtout quand on voit la qualité du rendu, des textures et de la lumiêre !

Pour accéder à ce qui me parait être le minimum à l'heure actuelle, et en se plaçant dans la perspective d'autres futurs jeux, il faut envisager des cartes du niveau HD 7750 / GTX 550 Ti et il faut compter 100/120 €.

Mais pour le moment, pas de précipitation, il faut voir comment tout ça va évoluer ... en particulier au niveau des prix avec la sortie des futures cartes NVIDIA qui vont pousser AMD à baisser les tarifs ... du moins je l'espêre.

Dans la série "mauvaises nouvelles" ... et ça confirme en fait mes posts précédents : il va falloir switcher sur des cartes supportant DX11

Lu sur PC World.fr
"Une mise à jour des pilotes Catalyst annonce l'abandon du support des anciennes cartes graphiques pré-Evergreen.
Pour les acquéreurs de cartes graphiques AMD pré-Evergreen, soit les cartes d'avant les séries Radeon HD 5000, c'est une mauvaise nouvelle...."

Avec des drivers plus mis à jours, je ne pourrais de moins en moins utiliser ma 4870 1Go vapor-X pour jouer sur mon PC de campagne, c'est bête ...

Ne met pas l'image, recopie juste les caractéristiques de ton PC : CPU, GPU, mémoire, affichage.

@tout ceux qui ont posté les résultats "fail" provenant de "can you run it", pourriez vous editer votre post pour que les infos de votre config apparaissent en clair pour tous ?

Par ailleurs, je redis ce que j'ai déjà écrit plus haut : "L'analyse de Can You RUN It n'est pas une analyse matérielle, mais une analyse "texte" donc ça ne tient pas compte des caractéristiques réelles du hardware."

Donc rien ne dit que votre config même donnée comme insuffisante ne puisse pas être une base suffisante pour faire tourner le jeu.

Petit bémol ... à la suite de la discussion sur TS que nous avons eu avec Benson au sujet de l'emploi de DX11, j'ai "titillé" Dwarden sur le Fofo de Bis et j'ai eu la confirmation que c'était bien DX11 qui était à la base des effets sur l'image dont nous parlions.
Ceci me laisse penser qu'une carte supportant DX11 sera nécessaire pour obtenir la meilleure expérience visuelle en jeu.
Une autre info sur le forum "rock, paper,shotgun" allait dans le même sens ... à suivre donc!

... il n'est pas nécessaire de poster tout le test ,juste les caractéristiques du PC , de l'affichage de dire si ça passe ... ou pas

L'analyse de Can You RUN It n'est pas une analyse matérielle, mais une analyse "texte" donc ça ne tient pas compte des caractéristiques réelles du hardware.

@Dob : l'image est jolie mais ça dit rien sur la config

@Rife : oui, ton post édité est mieux

La "config préconisée" est à mon avis, plus indicative de la cible que BIS souhaite atteindre, faire en sorte que le jeu soit jouable avec cette config ... plutôt que l'indication de la config absolument nécessaire ... , donc pour le moment, pour mémoire :

CPU - Intel Core i5 or AMD Athlon Phenom X4 or faster
GPU - Nvidia Geforce GTX 260 or ATI Radeon HD 5770, shader Model 3 and 896 MB VRAM, or faster

Mais à mon sens ça ne veux pas dire qu'une config inférieure ne sera pas jouable .... enfin, il faudra voir.

Nous avons le temps de nous préparer et de faire des économies -ou pas- d'ici la fin de l'année, d'autant plus que nous saurons assez rapidement si nos configs font tourner la "Community Alpha".

Je projette pour ma part de reconstituer une config limite basse pour faire des tests comparatifs et fixer un peu les idées en particulier au niveau des cartes graphiques, en effet, je ne vois pas bien que ce que l'on peut avoir à l'écran in-game dans Arma2: OA avec une 9600 GT ou une ATI 3650.

Nota : pour ceux qui ne passeraient pas la barre du Can You Touch RUN It test : notez toutes les specs de votre PC ainsi que les caractéristiques de votre écran dans votre post.

Vous pouvez tester dês à présent votre PC pour voir s'il est compatible avec les spécifications requises pour Arma 3 sur :

Can You RUN It

En raison de l'intérêt de l'utilisation des SSD pour la rapidité des accês mais à cause de leur relativement faible capacité et également à cause du prix élevé des SSD par rapport aux disques durs classiques , des constructeurs ont envisagé des solutions pour associer vitesse d'accês du SSD et capacité du disque dur.

Je dénombre plusieurs solutions

- Solution Seagate Momentus XT : Seagate a ajouté dans le boitier des disque durs Momentus XT 4 Go de mémoire flash SLC (Single-Level Cell) pour obtenir la rapidité et la réactivité d'un SSD en lecture.
Le problême avec cette solution c'est que le cache est trop petit et que les effets seront limités à 2 ou 3 programmes utilisés. L'amélioarion est réelle mais sans comparaison avec la rapidité d'accês d'un vrai SSD.

Test du Momentus XT sur Clubic.com

- Solution OCZ RevoDrive : Sur une carte PCIe OCZ installe un SSD de 60 Go ou 120 Go et un disque dur 500 Go ou 1 To.
Les résultats sont excellents mais le prix est três, três élevé.

Test OCZ RevoDrive sur Tom's Hardware

- Solution Intel : sur certaine carte-mêre, à partir du chiset Z68, est apparu la solution "Smart Response Technology", cette solution permet d'utiliser un SSD spécial de petite capacité couplé à un Disque Dur classique dans une sorte de mode Raid o๠le SSD joue le rôle de cache.
Cette solution est bien sà»r réservée à ceux qui ont une carte mêre récente de type Z68 et ... évidement,un processeur Intel.

Test Intel SRT sur 59 Hardware

- Solution Cache SSD : apparu avec l'OCZ Synapse, une autre technique consiste à utiliser un SSD accompagné d'un logiciel placé sur le disque dur pour réaliser la mise en cache.
Cette solution est moins performante que les 2 solutions précédentes car elle est dépendante du logiciel utilisé, mais elle est moins chêre, et surtout peut être utilisée sans ré-instalation du systême.

Test OCZ Synapse sur Generation NT
Test Crucial sur techspot (en anglais)

Il sera assez facile de définir la config au top ... "champagne&caviar", par contre, il sera difficile de déterminer o๠se situe la config. minimum, si c'est "couscous-boulette" ou ceinture .

Si je pars de ma propre expérience, avec mon PC "Arma":

CPU Core2Duo E6600 2.4 Ghz
GPU ATI 1950 Pro
4 Mo Ram

Je pouvais jouer à Arma dans de bonnes conditions, mais l'expérience sous Arma2 n'était pas bonne. En désactivant les options graphiques comme le post processing et les ombres qui consomment de la ressource, en limitant la distance de vue à 1000m, j'arrivais à jouer mais j'étais à 5 FPS dans Electrozavodsk.
L'acquisition d'une ATI 4870 1Go m'a permis, de retrouver une expérience de jeu "correcte". Cette config tourne toujours, c'est mon PC "de campagne".

Si je compare cette expérience personnelle avec les indications des config. officielles pour Arma2, d'aprês la boite ... :



Ma conclusion, sur la base de mon expérience personnelle est que dans tout les cas le niveau de la carte graphique recommandé est sous estimé par rapport aux exigences graphiques du jeu.

La configuration "préconisée" pour Arma3 est celle qui est à l'heure actuelle la configuration "recommandée" pour Arma2:Operation Arrowhead.

J'ai donc une question pour ceux d'entre vous qui ont une petite config, "quelle expérience de jeu peut on avoir avec une 8600 GT ou une Radeon 3650 ?" ou plus largement avec une carte graphique d'un niveau inférieur à celui recommandé c'est à dire "Nvidia Geforce GTX 260 or ATI Radeon HD 5770".

Pour savoir si vous êtes concerné par ma question et vous aider à répondre voici un graphique* :

Est ce que votre carte graphique se situe entre le trait orange et le trait bleu ? Si oui, qu'elle est votre expérience de jeu sous Arma2 et Arma2:OA ? Vous jouez avec quel réglages, quel écran et quel taux de FPS au final ?

*le graphique date un peu mais c'est un de ceux que j'ai pu trouver qui reprenait les références des cartes citées, par ailleurs ATI/AMD et Nvidia ne facilitent pas les comparaisons avec les renommages bidons.

Projet : Les configs pour Arma3
Dans ce sujet, mon projet est de reprendre toute les informations, officielles ou non sur la config nécessaire et suffisante pour faire tourner Arma 3.
Je regrouperais également ici tout les résultats de bench CPU/GPU/RAM/Alim/Carte-son en rapport avec Arma2 permettant d'avoir une idée des performances relatives des différents matériels.
Ce sujet devrait permettre aussi de faire part des expériences bonnes et mauvaises en relation directe avec le jeu je veux parler les expériences avec le jeu en vrai lorsque nous pourrons commencer à tester l'Alpha.
A ce propos, je me réserve le droit de supprimer toute contribution du genre ... il parait que ou bien ..., mon voisin qui a une X-Box dit que ..., pour ne conserver que les informations portant sur votre expérience personnelle directe.
Enfin, je vous proposerais 3 configs d'ours : "Couscous-Boulettes" pour les moins fortunés, "Steak-Frites" pour ceux qui peuvent se le permettre et "Champagne-Caviar" pour ceux qui sont clafis de pognon, une fois que nous aurons une meilleure visibilité du jeu et plus d'information fiables.

Mise à jour des spécifications officielles aprês la sortie d'Apex [juillet 2016]:



source : Arma3 site

Tests de matériels

-Tests CPU:
Tests CPU + anciens Arma2
Comparatif géant : 185 processeurs Intel et AMD Arma 2
Test AMD Phenom II X6 1090T & 1055T Arma2
Test AMD FX-8150 et FX-6100 Arma 2
Test Intel Core i7-3960X Extreme Edition et Intel Core i7-3930K Arma 2
Test Intel Core i7-3770K et i5-3570K
Test AMD A10-5800K et A8-5600K
Test AMD FX-8350
Test Intel Core i7-4770K et i5-4670K
Test Core i7-5960X, 5930K et 5820K (Arma3)
Test Intel Pentium G3258 Arma3 (attention : bench réalisés avec une GeForce GTX Titan)
Test • Intel Z170 et Core i5-6600K / i7-6700K (MAJ du 29/11/2015 : ajout des Core i5-6500 / i7-6700)

-Test GPU:
Tests GPU + anciens
Test NVIDIA GTX550Ti Arma 2
Test ATI HD 6850 Arma II
Test NVIDIA GTX 560 Arma2
Test NVIDIA GTX 680 Arma 2
Test AMD Radeon HD 7970 3GB Arma II
Test Nvidia GeForce GTX 670 2GB - ARMA2
Test Nvidia GeForce GTX 660Ti Arma2 (en allemand!)
Test Nvidia GeForce GTX 650 Ti
Test AMD Radeon HD 7850 2GB - Arma II (en anglais)
Test AMD R9 290x Arma 3 (en anglais bien sà»r!)
Test AMD Radeon R9 285 Arma3
Test AMD Radeon R9 285 Arma3 (en polonais,wtf!)

- Benchmarks Arma 3 :
Arma 3 Alpha GPU (tout en russe) : http://gamegpu.ru/action-/-fps...a-test-gpu.html
Arma 3 Beta CPU/GPU (tout en polonais) : http://pclab.pl/art54599.html
Arma 3 Beta CPU/GPU (tout en russe) : http://gamegpu.ru/action-/-fps...a-test-gpu.html
Arma 3 GPU (tout en anglais) : http://www.hardocp.com/article...ance_iq_review/
ARMA 3 Benchmarked: GPU & CPU Performance(tout en anglais) : http://www.techspot.com/review/712-arma-3-benchmarks/


Edit du 07/01/2014 : les réglages par la méthode de l'Ours
Edit du 15/12/2014 : modifications des préconisations, Windows 7/8 64bits est officiellement l'OS pour la config "Recommandée"
Edit du 11/04/2016 : de la configuration Minimale Recommandée ...
Edit du 30/07/2016 : mise à jour des spécifications officielles aprês la sortie d'Apex.

Archives : pour mémoire les spécifications officielles à la sortie du jeu :

Pour ajouter un bémol à mon post initial, en suivant la discussion sur les Forums de BIS au sujet des nouvelles cartes, j'ai trouvé ça :


Trado : "... Conclusion : Je pense qu'il est juste de dire que la 7970 devance de peu la 680gtx 2gb dans les benchmarks Arma mais l'expérience visuelle avec la 680 tend à être plus fluide".

Cette notion de fluidité se retrouve dans d'autres tests ... tous en anglais comme celui-ci, en fait il semble bien qu' AMD ne tire pas complêtement parti de la puissance brute de la carte en raison de drivers insuffisamment aboutis.

Le NDA sur la NVIDIA 680 a pris fin aujourd'hui et donc on commence à avoir des tests un peu partout dans la presse en ligne spécialisée.

La carte parait dans l'ensemble une vraie bombe comme en témoignent tout un tas de benchs :

les numeriques.com : http://www.lesnumeriques.com/c...12977/test.html



clubic.com : http://www.clubic.com/carte-gr...-6-gtx-680.html



Par contre pour ce qui concerne Arma2 qui reste un jeu à part ... la nouvelle venue semble ne pas détrôner l'AMD 7970 de sa place de leader ... :

bit-tech.net : http://www.bit-tech.net/hardwa...80-2gb-review/8

C'était juste une info ^^. A l'heure actuelle j'ai une ATI 6970 2Go qui fonctionne tout à fait correctement, et sur mon vieux PC la 4870 VaporX 1Go va encore bien.

Pour le moment, il semble bien qu'AMD ait sorti une bonne carte pour les joueurs et pour Arma2 entre-autres, ça ne préjuge pas des performances des futures cartes Nvidia équipées de la puce Kepler qui va succéder à l'architecture Fermi et devrait être gravée en 28 nm qui sont attendues dans le courant de l'année.

à‰videment, ça ne m'empêche pas de rêver à une carte moins bruyante, qui chauffe moins et consomme moins de puissance électrique ..., mais je dois acheter une cuisiniêre avant !

Autant je pense que tout le monde a été déçu par les prestations des CPU de la famille "Buldozer" en ce qui concerne les jeux en général et Arma2 en particulier, autant les tests de la "future" carte AMD/ATI 7970 sont prometteurs. Evidement, il faut la config et le porte-monnaie qui va avec.

Pour les amateurs de rêves,de tests et autres bench, voici le lien vers le site www.bit-tech.net pour un test tout en anglais mais même les plus récalcitrants d'entre-vous pourront comprendre les images, c'est sans bavure !

AMD Radeon HD 7970 3GB Arma II Performance

A plus de 500€, ça fait un peu cher le point de FPS gagné, par contre compte tenu des perfs de la génération précédente de la petite soeur de l'ATI 6970, l' ATI6950, je suis impatient de voir les premiers tests d'une AMD Radeon HD 7950, ce pourrait être une bonne affaire.