|
|
|
@Jackes : les cartes en questions sont pour des configs plus modestes que la tienne 
L'idée étant de trouver les éléments pour construire une config permettant de jouer Arma2/3 au plus petit prix possible sans trop sacrifier la qualité du jeu. Il y a en effet un monde entre une config qui permet de jouer et une config "enjoyable", qui en plus d'être jouable, permet de trouver le jeu beau.
Par exemple, une config que j'ai proposé sur JV.com me parait un exemple de ce type de machine :
Citation - CPU: i5 3550 203€
- Ram: G.Skill Extreme3 2x2 Go 25€
- Carte mêre: MSI Z77A-G43 105€
- Disque dur: Seagate Barracuda Sata3 1To 80€
- Lecteur: Samsung SH-222BB noir 20€
- Carte graphique : AMD HD 6870 ou AMD HD 7850 200€
- Alim: Antec HCG 520w 66€
- Boitier: Xigmatek Asgard III noir 34€
- OS: Microsoft Windows 7 Familial64 bits SP1 (oem) 107€
Ce qui donne une machine type "steak-frites" dans ma classification ... tout à fait correcte pour 850€ 
Je pense qu'on doit pouvoir faire pour moins cher (environ -125€), mais probablement moins bien avec un A10-5800K d'AMD (125€), la carte mêre qui va bien FM2 MSI FM2-A85XA-G65 (110€) et une AMD HD 7850 1Go (150€).
Ces configs se situent à un niveau plus élevé que le mini proposé par BIS et plus proche de ce qui est encore indiqué comme la config recommandée sur la page Arma3 :
Citation Processor: Intel Core i5 or AMD Athlon Phenom X4 or faster
Memory: 2 GB
Video card: Nvidia Geforce GTX 260 or ATI Radeon HD 5770 with Shader Model 3 and 896 MB VRAM, or faster
DVD: Dual Layer compatible
Hard disk: 15 GB free space
Other: DirectX® 10 |
|
|
Pour les amateurs de petites configs ... ou pour ceux qui n'ont pas la possibilité ni la nécessité de rouler en Mercedes 
J'ai ajouté un test des Nvidia GeForce GTX 650 Ti:
Citation Conclusion
En prenant une avance de plus de 10% sur la Radeon HD 7770, la GeForce GTX 650 Ti remplit son contrat. Certes sa tarification est proportionnellement un peu plus élevée, mais la carte de référence est plus compacte, moins bruyante et surtout l'image de marque des GeForce et de leurs pilotes font qu'un petit déficit sur le rapport performances/prix n'est jamais une entrave pour leur succês commercial.
Ces quelques lignes ressemblent probablement la conclusion à laquelle s'attendait Nvidia en positionnant cette nouvelle GeForce. Aprês 6 mois de commercialisation et avec des coà»ts de production par unité de performance que nous pouvons estimer plus faibles sur ses GPU d'entrée et de milieu de gamme, AMD disposait cependant d'un peu de marge pour venir embêter Nvidia et ne s'en est pas privé !
AMD a ainsi récemment accéléré la baisse de prix de la Radeon HD 7850 1 Go pour l'amener à 150€ et mettre la pression sur Nvidia et la GeForce GTX 650 Ti introduite au même tarif. Même si cette derniêre se trouvera sans aucun doute rapidement à 140€ chez certains revendeurs, la Radeon HD 7850 dispose d'une avance telle sur le plan des performances que cela ne fera pas de grande différence. D'autant plus que la plupart des Radeon HD 7850 1 Go sont actuellement proposées avec Sleeping Dogs ou DiRT Showdown en bundle, voire les deux !
Si la présence de 2 Go reste un plus potentiellement intéressant pour l'avenir, une carte du niveau de la Radeon HD 7850 n'est en pratique pas réellement handicapée quand elle doit se contenter de 1 Go de mémoire dans les jeux actuels. Si vous êtes à la recherche de la meilleure affaire du moment, c'est sans aucun doute vers cette Radeon HD 7850 1 Go que nous vous conseillerons de vous orienter.
Par ailleurs,ce qui me parait intéressant c'est le tableau comparatif final qui donne une assez bonne hiérarchie des cartes actuelles. Malheureusement, ce test ne comporte pas de résultat pour Arma2 : http://www.hardware.fr/medias/.../IMG0039037.gif |
|
|
Dans les deux cas il s'agit à l'évidence de config "Champagne/Caviar" même si celle de Jackes sent un peu beaucoup la wurst 
Pour Dob, je dirais que le CrossFire de 7970 -2x 460€- c'est un peu too much ... et que tant qu'à jeter son fric par les fenêtres, autant opter pour une GTX 690 -1000 €-, par ailleurs le i7-3960X ne présente aucun intérêt si c'est pour jouer à Arma ... ou à BF, par contre c'est top pour faire du render 3D et de la vidéo. De façon plus raisonnable, si tu est fà¢ché avec AMD une simple GTX 680 devrait suffire, tu pourra toujours monter un SLI ensuite, la P9X79 supporte 3-Way SLI et Quad-GPU CrossFireX.
La proposition de Jackes représente le Top en matiêre de config. pour joueur, on ne peut pas faire mieux pour le moment ! .... par contre il faut allonger les brouzoufs : CHF 2399 quand même! |
|
|
Ce PC portable se situe à un niveau inférieur aux "minimum requirements", pour mémoire :
Minimum:
OS: Windows Vista SP2, Windows 7 SP1
CPU: Intel Dual-Core 2.4 GHz or AMD Dual-Core Athlon 2.5 GHz
GPU: NVIDIA GeForce 8800GT or ATI Radeon HD 3830 or Intel HD Graphics 3000 with Shader Model 4 and 512 MB VRAM
RAM: 2 GB
HDD: 15 GB free space
DirectX®:10
L'AMD Athlon(tm) X2 Dual-Core QL-64 tourne à 2.1 GHZ et l'ATI Mobility Radeon HD 3450 est tellement loin en dessous que tu vas avoir du mal à afficher une image ..., pour moi ton post est un Troll! C'est un couscous sans les boulettes... et sans la graine que tu nous propose.
|
|
|
Petit ajout aux infos existantes ... issu de l'interview de Dan Musil sur Gamestar.de :
Citation Gamestar: Quelles sont les exigences systême pour ARMA 3?
Dan Musil: Un Intel Core i5-2300 ou Phenom II X4 940 avec un GeForce GTS 560 ou AMD HD 7750 et 4Go de RAM et 25 Go de disque dur avec un systême d'exploitation DirectX 11 devrait être tout à fait suffisants. Il ya encore quelques fonctionnalités que je vais discuter sur un «Blog des développeurs » à venir. Et s'il vous plaà®t noter que le jeu est loin d'être définitif. Ces données ne sont donc une estimation, je ne peux rien promettre. |
|
|
 | Attention : La notion de "tout à fond" sur Arma2 n'est pas une "bonne" notion |
Il y a plusieurs options qu'il faut soit "mépriser" soit désactiver :
1° ne pas toucher à "Mémoire Video" même si tu as 6Go de VideoRam. Cette option avait été ajouté à une époque pour traiter un problême de compatibilité avec certaines cartes, elle n'est pas utile, et même nuisible pour certaines cartes à l'heure actuelle, donc laisser sur "par défaut".
2° ne pas choisir les options anti-crénelage au maxi ... [sur ma GTX 670 ça transforme l'image en détourant tout les contours d'objets], il faut donc tester le réglage qui va bien.
3° désactiver les effets de post-traitement pour éviter les effets de "blur", avoir une image plus nette et gagner plein de FPS.
4° laisser l'interface à 100%
5° régler la distance de vue à 2500 m comme sur beaucoup de serveurs
Conseil d'Ours : pour les autres paramêtres commencer avec tout en "normal" puis régler en fonction de l'expérience en jeu.
Pour mémoire, et pour parler encore un peu d'Arma2, je vous rappelle ce post de RoyaltyinExile Développeur chez BIS au sujet des réglages de Take On Helicopters : Take On Video Settings! qui date de l'an passé ... oui, vous avez bien lu c'est pour Take On Helicopters, mais il faut se souvenir que tout les jeux de BIS ont la même base le RealVirtuality Engine ... donc, c'est largement transposable pour Arma2. |
|
|
Au détour d'une réponse sur le sujet du "Anyone else wondering what machine they are using to run all these gameplay videos?" ... sur quelles machines sont tournées les video d'Arma3, Damu, développeur de chez BIS répond :
Citation i7-2600, GTX 560, 8GB, SSD
et un peu plus loin, pour les machines de l'E3 :
Citation E3: Talon Core i7 960, GTX580, 12GB, Win 7 64, SSD
Dans le même thread et sur un autre sujet, le même Damu valide l'emploi du SSD :
Citation From our observation, SSD influence on gameplay is low (but noticable), however the loading speeds are very very fast with SSD. So running the game again and again, the SSD is a must.
Trado : " Sur la base de nos observations, l'influence d'un SSD sur le gameplay est faible (mais perceptible), mais les vitesses de chargement sont três rapides avec SSD. Quand on lance le jeu encore et encore, le SSD est un must." |
|
|
Test de mon "Couscous&Boulettes De Luxe"
CPU: Intel(R) Core(TM)2 Quad CPU Q9400 @ 2.66GHz
RAM: 4.1 GB
OS: Microsoft Windows 7 Home Premium Edition Service Pack 1 (build 7601), 64-bit
Video Card: GeForce GTS 450 Upgrade Suggested: Unfortunately, your Video Card does not meet this requirement.
Free Disk Space: 1.8 TB
 |
|
|
Ce test ainsi que d'autres pour les cartes graphiques est déjà posté dans le 1er post du sujet
|
|
|
RoyaltyinExile Développeur chez BIS a indiqué dans un post récent :
Citation ... we're due to publish our newly revised minimum specifications along with our E3 materials
Trado : ... nous n'allons pas tarder à publier les spécifications minimum, récemment mises à jour en même temps que la liste de ce que nous présenterons à l'E3.
Donc on devrait avoir une idée précise de la limite en dessous de laquelle on ne pourra pas jouer Arma3.
|
|
|
Aujourd'hui, 10 mai 2012, c'est le jour de la sortie de la GTX 670.
Cette carte était três attendue chez les joueurs ... donc voivi un premier test :
NVIDIA GeForce GTX 670 : Kepler à moins de 400 euros sur Clubic.com
Conclusion du test :
Citation ... Arrivé au terme de ce dossier, que faut-il penser du GeForce GTX 670 ? Du strict point de vue des performances c'est un sans faute, tout simplement. La nouvelle venue partait pourtant avec un handicap avec un nombre d'unités de calcul moindre face à sa grande sÅ“ur, la GeForce GTX 680. Pour autant dans les faits l'écart de performance entre ces deux cartes dépasse rarement 6% quand l'écart de prix est de 25% ; la GeForce GTX 680 se négociant dans les 499 euros TTC alors que NVIDIA annonce un prix public conseillé de 399 euros TTC pour la GeForce GTX 670.
à€ premiêre vue donc la GeForce GTX 670 est une excellente carte aux performances solides, capable bien souvent de damner le pion à la plus rapide des Radeon, la Radeon HD 7970. Oui, mais voilà , au pays du caméléon tout n'est pas toujours rose ou… vert en l'occurrence. C'est ainsi que les três bonnes performances du GeForce GTX 670 trouvent leur origine dans le comportement du GPU Boost, cette technologie d'overclocking automatique. Mais quand NVIDIA annonce une fréquence minimale de 980 MHz en GPU Boost, notre carte de référence grimpe réguliêrement à 1084 MHz en GPU Boost. Soit un écart de 10% par rapport à la fréquence annoncée… Prudents, nous nous interrogeons si cet écart se retrouvera sur les cartes du commerce, une fois les premiers lots écoulés. Si c'est le cas, félicitations à NVIDIA car la GeForce GTX 670 est alors un superbe produit. Si d'aventure ce n'était pas le cas, la firme nous entraà®ne sur un terrain dangereux o๠les performances d'une même carte sont variables d'un modêle à l'autre, sans aucun moyen de le savoir à l'achat, une pratique que nous ne pouvons cautionner un seul instant.
Autre grief à l'encontre du GeForce GTX 670 : la finition. Alors qu'avec le GeForce GTX 690 NVIDIA se faisait tout récemment le champion de la qualité de fabrication, cette nouvelle GeForce GTX 670 surprend. Pour une carte vendue 400 euros, on a droit à une finition plastique digne d'une carte commercialisée 150 euros avec en prime le fil d'alimentation du ventilateur qui traà®ne vers les connecteurs d'alimentation PCI-Express.
Même tonalité générale dans le test Nvidia GeForce GTX 670 en test publié sur Hardware.fr
La finition de la carte testée est une critique qui est générale ... voir également les tests sur Guru of 3D : GeForce GTX 670 review et Palit GeForce GTX 670 JetStream ... seule la carte Asus trouve grace aux yeux de l'auteur de l'article ... elle est aussi nettement plus chêre : ASUS GeForce GTX 670 DirectCU II TOP review ... en anglais tout ça bien sà»r ...
Le site Bit-tech.net est le seul a publier des bench comprenant Arma2 ... de façon assez surprenante, Arma2 est le seul jeu ou la 670 peine à faire jeu égal avec les cartes AMD
Nvidia GeForce GTX 670 2GB - ARMA2 Performance
Extrait des conclusions du test -traduction spéciale allergiques à l'anglais- :
Citation En dépit de la réduction de 12,5 pour cent dans les processeurs de flux et la vitesse d'horloge inférieure, la 670 GTX 2 Go s'est avérée seulement entre 5 et 10 pour cent plus lente que sa soeur 680 GTX 2Go bien plus chêre. C'est sans doute dà» à l'utilisation plus agressive du GPU Boost sur cette carte, comme nous l'avons vu notre exemplaire de test atteignant des fréquences de base allant jusqu'à 1045 Mhz et entre 1084 MHz pendant les essais.
Dans ARMA 2 le taux de FPS minimum a été de 56fps à 1.920 x 1.080 avec 4xAA et 32fps à 2560 x 1600 avec AA 4x, les deux résultats se situent juste 5-6 pour cent derriêre celle des 680 GTX 2 Go, au même niveau , ou plus lents que les Radeon HD 7950 3GB dans les mêmes tests.
Toutefois, ARMA 2 est le seul jeu o๠l'HD 7950 3GB vient prês d'égaler la performance des 670 GTX 2Go ...
Dans la suite de ses conclusions, l'auteur indique que la carte se situe à un haut niveau quasiment au niveau de ma GTX680 ... mais il ajoute, et je partage cet avis ... "En bref donc, c'est une autre victoire pour Nvidia, mais il y a encore seulement les clients haut de gamme qui voient ces avantages. Nous attendons toujours que la carte à £ 200* de milieu de gamme série 6, mais si la GTX 670 2 Go est quelque chose à voir de prês, espérons que ça vaille la peine d'attendre."
*£ 200 = 250€
** disponibilité de la carte -lien donné par roxsore- sur Top achat.
*** disponibilité de la carte : Dispo : la GeForce GTX 670 arrive chez les revendeurs sur Prix du Net |
|
|
A l'heure actuelle :
Citation (Dwarden) ARMA 2: OA and TOH can use multicore fine (i think up to 32 cores), please realize that coding multithreaded application means You can't use 100% all cores and it scales down with each new core
atm. gain over 6 native cores is neglible
Trado : ARMA 2: OA et TOH peuvent utiliser de façon correcte le multicoeur -jusqu'à 32 coeurs- ... à l'heure actuelle le gain au delà de 6 coeurs natifs est négligeable.
Une des évolutions avec Arma2:OA a été l'introduction de l'utilisation du multicoeur natif, mais je pense que l'hyperthreading qui est une spécification des CPU intel n'est pas au programme, ... il y a toujours des joueurs qui utilisent des processeurs AMD.
Il faut se rappeler que l'ajout de cÅ“urs supplémentaires est limité par la loi d'Amdahl.
C'est pas parce que l'on ajoute des coeurs que le résultat est meilleurs à cause du temps passé par le CPU à synchroniser les processus ... |
|
|
Pas directement lié à notre discussion sur Arma3 mais tout à fait en rapport avec le fait que je vous incite à passer au SSD pour Arma3. Le sujet sur les taux de retour au SAV sur Hardware.fr : fuyez les SSD d' OCZ ! |
|
|
@Akio : en fait, comme je l'ai dit plus haut le site CYRi fait uniquement une comparaison de type "texte" sans vraiment se préoccuper des performances réelles du matériel. Par ailleurs, le fait que les caractéristiques de ta config soient inférieures à la config cible envisagée par BIS pour le jeu ne veut pas dire que le jeu ne va pas tourner sur ta config actuelle.
Pour le moment, ce dont on est à peu prês sà»r, c'est que le jeu va tourner sous "7", qu'il demandera un processeur à 4 cÅ“urs tournant autour de 2,5 Ghz*, qu'il demandera 2Go de Ram et que donc il faudra obligatoirement avoir 4 Go installés et que pour obtenir une bonne qualité graphique il faudra une carte DX11.
Bien sà»r, je ne connais pas la config "needed" définitive pour le jeu, mais je pense que ton PC en l'état devrait faire tourner Arma3.
Il vrai que ta carte graphique se situe au niveau de ce que j'estime être la limite basse, sensiblement du même niveau que la 4870, mais c'est une carte compatible DX11. Par ailleurs, pour Arma2, les tests la place três prês de la 260+ en terme de performances. Donc pour paraphraser Dob : "t'as qu'à attendre de tester la Community Alpha" et tu verras bien si ça vaut le coup de casser la tirelire.
Par contre, pour en avoir fait l'expérience, je suggêre l'utilisation d'un SSD dédié aux jeux de BIS. Les accês disques sont três pénalisant pour le chargement des textures en particulier et depuis que j'ai installé -un peu par accident- un Crucial 128 dédié à Arma2/TKOH je n'ai pratiquement plus de "lag" de textures.
* le texte officiel dit : "CPU - Intel Core i5 or AMD Athlon Phenom X4 or faster"
j'ai pris pour base :
- Phenom II X4 805 2,5 GHz
- Core i5 750 2,66 GHz
qui sont les processeurs de cette dénomination ayant les vitesses les plus basses. |
|
|
