En dépit de la réduction de 12,5 pour cent dans les processeurs de flux et la vitesse d'horloge inférieure, la 670 GTX 2 Go s'est avérée seulement entre 5 et 10 pour cent plus lente que sa soeur 680 GTX 2Go bien plus chêre. C'est sans doute dà» à l'utilisation plus agressive du GPU Boost sur cette carte, comme nous l'avons vu notre exemplaire de test atteignant des fréquences de base allant jusqu'à 1045 Mhz et entre 1084 MHz pendant les essais. Dans ARMA 2 le taux de FPS minimum a été de 56fps à 1.920 x 1.080 avec 4xAA et 32fps à 2560 x 1600 avec AA 4x, les deux résultats se situent juste 5-6 pour cent derriêre celle des 680 GTX 2 Go, au même niveau , ou plus lents que les Radeon HD 7950 3GB dans les mêmes tests. Toutefois, ARMA 2 est le seul jeu o๠l'HD 7950 3GB vient prês d'égaler la performance des 670 GTX 2Go ...

Dans l'absolu, c'est une excellente carte que nous propose Nvidia : rapide dans les jeux, peu énergivore pour le niveau de performances et, surtout, três silencieuse. C'est sur ces critêres que la note est calculée. Il est toutefois vraiment dommage que la fonction GPU Boost induise des différences de performances selon les lots de cartes graphiques.

...En matiêre de performances justement, le GeForce GTX 680 est sans conteste plus rapide que son prédécesseur, mais face au Radeon HD 7970, le bilan est plus mitigé. Dans la plupart des jeux, la petite derniêre de NVIDIA est entre 5 et 20% plus rapide que sa concurrente directe, la Radeon HD 7970. Oui mais voilà sous Battlefield 3, jeu emblématique de derniêre génération, la carte d'AMD est 5% plus rapide ! Alors certes, notre scêne de référence n'était vraisemblablement pas en faveur de NVIDIA comme l'a montré notre second test. Qui plus est Metro 2033 met en exergue les limites de Kepler alors que H.A.W.X. 2 pourtant supposé tirer largement parti de la puissance géométrique toujours croissante de nos puces positionne GeForce GTX 580 et GeForce GTX 680 à parfaite égalité. Diverses raisons peuvent expliquer ce manque d'homogénéité ou de constance face au Radeon HD 7970 : le GeForce GTX 680 se contente de 2 Go de mémoire vidéo contre 3 Go pour AMD alors que la puce peut être limitée par un nombre réduit d'unités ROP tandis que le compilateur des pilotes NVIDIA pourra encore être optimisé à l'avenir. Au-delà des performances, l'arrivée de la technologie GPU Boost nous laisse également mitigés. Sur le papier, il s'agit d'une três bonne idée dont le seul but est de maximiser les performances offertes par la carte. Dans les faits, la technologie peut être soumise à de fortes variations en fonction de la carte, de la puce employée ou encore de l'efficacité du systême de refroidissement alors que GPU Boost opacifie l'overclocking. L'utilisateur béotien trouvera probablement que l'overclocking est simplifié, le power user que nous sommes sera perdu et pestera contre la variabilité de cet overclocking o๠l'on ne sait jamais vraiment ce qui se passe....

Sous Arma II : Operation Arrowhead nous mesurons le framerate lors de la traversée d'un village lors de la premiêre mission solo, toujours en 1920*1080 et toutes options poussées au maximum, y compris la distance de visibilité. Les mêmes causes ont les mêmes effets : comme sous Crysis 2 le FX-8150 est dépassé par ses prédécesseurs et le Core i3-2100 est également plus véloce.